»Map of Medicine er det bedste og mest fuldkomne program, så vidt jeg kan se«

»Jeg hører til dem, der synes det er udmærket. For jeg har prøvet det.«

Sådan beskriver overlæge Flemming Egede, overlæge i medicinske lungesygdomme på OUH Svendborg Sygehus, det britisk IT-system Map of Medicine.

Dagens Medicin har talt med ham og to andre læger, der har foretaget kliniske tests af Map of Medicine for Sundhedsstyrelsen. De er begejstrede – i modsætning til Lægeforeningen og Dansk Medicinsk Selskab, som i fællesskab har afvist, at Map of Medicine bør bruges som et værktøj til indføre fælles kliniske retningslinjer. Blandt andet med henvisning til, at programmet er svært at 'oversætte' til danske forhold.

Flemming Egede har derimod ingen anker på kvaliteten af Map of Medicine.

»Jeg synes, det er noget vrøvl, at det ikke er til at oversætte. Det er rigtigt, at det skal rettes til og gøres nationalt. Det er selvfølgelig et vist arbejde. Men når det er gjort, kan den opdateres årligt, hvis der mangler noget. Så kan det køre til evig tid«.

»Map of Medicine er det bedste og mest fuldkomne program, så vidt jeg kan se,« siger han.

Map of Medicine er Sundhedsstyrelsens bud på, hvordan fælles, nationale kliniske retningslinjer kan samles i et computerprogram, så det altid er tæt på klinikerne og løbende kan opdateres med nye faglige anbefalinger. Programmet blev testet i et pilotprojekt, hvor Svendborg Sygehus og OUH lagde klinikere til.

Peder Jest er direktør for OUH med klinisk anvendelse af sundheds-IT som særligt ansvarsområde. Derudover sidder han i Sundhedsstyrelsens styregruppe for kliniske retningslinjer. Han mener, at Map of Medicine er et godt projekt.

»Min konklusion er, at Map of Medicine er teknisk anvendeligt, det kan integreres i forhold til journaler, både i Svendborg og i Odense. Det tekniske var der muligheder i. Man skal være opmærksom på nogle ting, men det kan der arbejdes videre med,« siger han.

Inger Marie Jensen Hansen, specialeansvarlig overlæge i rheumatologi, OUH Svendborg Sygehus, der har været med til at teste retningslinjerne på gigtområdet i Map of Medicine, mener, at Sundhedsstyrelsen har lavet en grundig afprøvning af Map of Medicine.

»Afprøvningen blev en succes for vores gruppe. Rent praktisk fungerede det godt,« konstaterer hun, men medgiver samtidigt, at det vil være et stort arbejde at overføre de britiske retningslinjer i Map of Medicine til danske forhold.

Lægeorganisationer lodret imod
Lægeforeningen og Dansk Medicinsk Selskab (DMS) har dannet fælles front mod Map of Medicine. De vil gerne have et system for kliniske retningslinjer, men de vil lave det selv. Senest har Lægeforeningens repræsentantskab fastslået, at læger ønsker nationale kliniske retningslinjer, men at Map of Medicine ikke kan bruges til formålet.

»Det ville være dejligt, hvis vi kunne bruge den, for det ville lette arbejdspresset på danske læger blot at kunne overtage en udenlandsk model. Men det kan vi desværre ikke. Map of Medicine passer af flere grunde ikke til danske forhold,« skrev overlæge Poul Jaszczak, der har stået i spidsen for Lægeforeningens arbejde med kliniske retningslinjer, i april i en leder i Ugeskrift for Læger.

»Det tager ikke tilstrækkeligt højde for de problemer, der ligger i overgange mellem sektorerne, det dækker slet ikke behovet for antallet af retningslinjer, og vi er ikke trygge ved det faglige niveau,« uddyber han i lederen.

Poul Jaszczak bliver bakket op af Michael Hasenkam, der er formand for DMS. DMS er paraplyorganisation for de faglige selskaber, der skal bidrage med de retningslinjer, der skal ligge i et fremtidigt system.

»Tilpasningerne bliver så omfattende, at det ikke står mål med indkøbsprisen,« siger Michael Hasenkam i en kommentar til Altinget.

Kritik er vrøvl
Kritikpunkterne vækker ikke genkendelse hos Peder Jest eller Flemming Egede, der testede Map of Medicine med patienter, der havde lungebetændelse.

»Map of Medicine er det bedste program og det mest fuldkomne, så vidt jeg kan se. Der mangler virkelig ensartet information. Jeg synes, det er åndssvagt, at man vil opfinde den dybe tallerken en gang til, når den er opfundet. Selskaberne og Lægeforeningen siger, at de er nødt til at lave den selv. Men den her kan rettes til,« siger Flemming Egede.

Peder Jest efterlyser en klarere argumentation for den konsekvente afvisning af Map of Medicine.

»Vi har ikke fået klare beviser eller dokumentation på, hvorfor dette produkt ikke kan bruges. Jeg synes det er problematisk. Testningen har været utroligt grundig og det hele ser godt ud. Både Lægeforeningen og DMS måtte bøje sig for konklusionerne. Alligevel går der politik i det,« siger Peder Jest.

Flemming Egede er enig i, at argumentationen ikke holder. Programmet kan uden problemer oversættes.

»Der er intet i programmet, der er svært at oversætte. Selvfølgelig er der forskel fra det britiske sundhedsvæsen. Men det ville der også være, hvis det kom fra det cambodianske sundhedsvæsen. Det er også forskelligt, hvilke behandlinger, der er ambulante, men det har ikke noget med sagen at gøre. Der er jo også forskelle fra sygehus til sygehus og region til region her i landet. Der vil altid være forskelle,« siger Flemming Egede.

Hans konklusion er derfor klar.

»Vi har alle så travlt, at hvis nogen har lavet grundarbejdet, er det da godt. Prisen kan stadig diskuteres, men det er billigt i forhold til, hvad man får,« siger Flemming Egede.

Det siger de til kritikken

Lægeforeningen og Dansk Medicinsk Selskab har en række kritikpunkter mod Map of Medicine. Dagens Medicin har bedt læger, der har testet systemet, om at forholde sig til kritikken.