Ved strukturreformen blev ansvaret for genoptræningen skærpet. Hospitalerne skulle udforme planerne, og kommunerne skulle i princippet sørge for, at planerne blev realiseret.
I tilknytning til reformen var der debat om kommunernes rolle: Skulle de gennemføre den plan, som lægerne fik lavet – eller kunne de selv udforme tilbuddet.
Den salomoniske løsning blev, at kommunerne skulle gennemføre planerne – men selv kunne bestemme hvordan.
For nylig dukkede en af sagerne op på mit bord: 55-årig mand behandlet for leukæmi med knoglemarvstransplantation. Flere komplikationer, herunder tarmslyng, stomi, blodpropper, infektioner og psykiske problemer. Udskrevet efter ti måneders hospitalsophold med genoptræningsplan.
»Patienten er generelt svækket (…) meget nedtrykt (…) brug for megen støtte (…) behov for intensiv genoptræning«, skriver hospitalet i genoptræningsplanen.
Kommunens svar på denne plan var fysioterapi to gange pr. uge – eller ophold på aflastningsplads på et af kommunens plejehjem.
Efter tre måneders telefonsamtaler, mail og breve med hospital, region, visitatorer, kommunale terapeuter, udvalgsformand og borgmester gav ægtefællen op og betalte selv for intensiv genoptræning.
Ingen ved, hvordan det var gået patienten uden den intensive genoptræning. Men værre er, at ingen ved, hvordan man sikrer patienten den ordinerede genoptræning.
Patientens klageadgang er uklar – næppe omfattet af Patientklagenævnet, Patientforsikringen (der skete jo ingen skade) eller af det sociale nævn. Og hvad skal man i øvrigt bruge sin ret til – hvis man har taget skade af manglende behandling.
I en anden kommune er terapeuterne fordelt i mange geografiske områder, så hvert område har en terapeut, som skal dække områdets behov for genoptræning; fra finmotorik til balanceproblemer, fra apopleksi til kræft.
Her gælder princippet om, at øvelse gør mester, tilsyneladende ikke – eller også betaler patienterne prisen.
Omlægningen af genoptræningen var vist begrundet i et forståeligt ønske om, at genoptræning i mange tilfælde kunne ske lokalt og helst i eget hjem.
Men der er betydelig risiko for, at patienter, der har brug for en fagligt avanceret og omfattende hjælp, ikke får den i tide.
Løsningen kunne være, at hospitalerne laver planerne og bestiller og betaler for genoptræningen. Så kan kommunen, praktiserende terapeuter eller andre kvalificerede private udbydere være leverandører.
Så kunne prioritering af kvalitet, effektivitet og faglighed få en konkret iklædning.
I hvert fald lever den konkrete sag ikke op til løfterne om, at patienterne nok skulle få genoptræning efter hospitalernes planer – og heller ikke til ønsket om sikring af kvalitet og faglighed.