Ugeskrift for Læger har netop publiceret en standardformular til angivelse af interessekonflikter, som skal anvendes i The International Committee of Medical Journal Editors’ (ICMJE) tidsskrifter, og det lyder da vældig godt.
Vi har jo alle interesse i, at videnskabelige manuskripter ikke er skjulte sponsorindlæg fra medicinalfirmaer.
Når man imidlertid læser indholdet af lederen, som samtidig er publiceret i 12 tidsskrifter fra ni lande, heraf fem europæiske, så undrer man sig over indholdet og over, at mange toneangivende lande fra Europa ikke er med. Komiteens flotte titel forekommer således noget vildledende.
Der skal angives fire typer oplysninger:
Interessekonflikter med kommercielle foretagender, der har givet støtte til det arbejde, der rapporteres, hvor tidsrammen er levetiden for det arbejde, der indberettes.
Sidstnævnte er uforståeligt, men der findes sikkert en forklarende fodnote i skemaet. Førstnævnte er vel det, vi hele tiden har skullet oplyse. Begrebet kommercielle foretagender er meget bredere end pille- og udstyrsfabrikanter, så hvor skal vi sætte grænsen? Har en forsker, der har modtaget støtte fra Carlsbergfondet eller A.P. Møllers Almenfond eller har fået Novo-prisen eller arbejder på det nye proteinforskningscentrum på Panum Instituttet, som er finansieret af Novo, en interessekonflikt?
Interessekonflikter med kommercielle foretagender, der kunne tænkes at have en interesse i det generelle område for manuskriptet – med en treårs tidsramme. Nu er alle bankrådgivere med i kredsen. Se blot Nordea Invest Klima og Miljø. Hele sidste nummer af Ugeskrift for Læger handlede om klimaforandringernes konsekvenser og er derfor en støtte til Nordeas investeringsprojekt. Men der var ingen interessekonflikter angivet efter artiklerne.
Lignende finansielle interessekonflikter med ægtefælle eller egne børn under 18 år.
Hvad med registrerede partnerforhold? Hvad med børn over 18 år og børnebørn, som man jo skattefrit kan forære Novo-aktier for 50.000 kr. om året, og ens forældre, der har Novo-aktier, som man er arving til?
Ikke finansielle interessekonflikter, som kan være relevante for manuskriptet.
Måske den konkurrerende forskergruppe, som nok var referee på ens manuskript, da det blev afvist, og som søger forskningsmidler fra samme fonde som en selv? Afhængigt af artiklens indhold måske Sundhedsstyrelsen, Lægemiddelstyrelsen, formanden for Danske Regioner eller Dansk Folkeparti eller Enhedslisten, som måske vil lukke ens sygehus, bestemme ens ordinationer, diktere opgaveglidning?
ICMJE er langt ude med sine nye snagekrav, som lugter af Vogternes Råd, Inkvisitionen og Bagmandspolitiet. Der er gået Taleban i kravene, som bør negligeres.